É verdade que não devemos ler e muito menos comprar um jornal, cujo o clube, é o do FC Porto. Mas a manipulação de factos é uma coisa que lhes está no sangue. Basta ver o que faz o diretor de comunicação do FC Porto, Francisco J Marques, e a forma com que é notícia nos meios de comunicação.
Na capa de domingo, o jornal “ojogo” diz que o FC Porto é o clube mais prejudicado esta temporada. Elabora um quadro com os benefícios e os prejuízos. Depois compara com o Benfica e com o Sporting. Com isto, tentam criar a ideia que o Benfica é muito beneficiado e o FC Porto o mais prejudicado, contando com a memória curta dos leitores. Mas vamos desmontar o quadro que fizeram.
FC Porto Beneficiado
No FC Porto, o jornal diz que foram beneficiados no jogo com o Belenenses em dois penaltis. Ora se fossem ambos convertidos o FC Porto estaria a perder por 2-0 aos 23 minutos e com o Felipe Vale-tudo na rua. Logo aqui são menos 3 pontos. Estranho não haver outros casos em que o FC Porto foi beneficiado.
FC Porto prejudicado
No Tondela, Moreirense e Paços de Ferreira, o FC Porto ganhou, logo são 3 dos 5 supostos penaltis. Ou seja, palha para encher. No Desportivo das Aves, o FC Porto não tem qualquer razão de queixa. Danilo atira-se para a frente do jogador do Aves e faz a fita do costume. Aliás bastou ver no clássico as simulações de falta e de agressão que fez.
No jogo do Benfica, dizer que há um braço de Luisão, quando nem se percebe bem onde tocou a bola, é pura desonestidade. Mas para um jornal que tem elementos a analisar lances pelas expressões faciais, está tudo dito.
Resultado, o FC Porto até se pode queixar, mas não foi prejudicado como estão a tentar fazer crer. Foi sim beneficiado em 3 pontos
Benfica beneficiado segundo “ojogo”
No Belenenses, o Benfica venceu 5-0. Na altura estava 3-0. Até posso admitir que o Eliseu teria de ser expulso, mas para isso, o Felipe Vale-tudo, nunca terminava os jogos.
No jogo do Portimonense, é mais palha para encher. Vejamos o quadro ao lado. O Benfica é prejudicado aos 55 minutos, numa falta sobre André Almeida que vai dar o golo do Portimonense. Ou seja, a equipa visitante não se adiantava a partida. Mas dizer, que aos 59 minutos, não há penalti sobre salvio, é ser cego. O jogador do Benfica é empurrado nas costas.
https://youtu.be/GVL_Y8aoofI?t=2m26s
No jogo do Boavista o Benfica perdeu o jogo. Ser beneficiado num jogo que perde… Mas na parte do beneficiado, o Boavista ficava com 10 aos 41 minutos. Lembram-se quanto estava? O Benfica vencia por 1-0. Ou então se o golo fosse anulado, estaria 0-0.
No jogo do Aves o Benfica estava a vencer por 2-1, qual é mesmo a dúvida? Perdia o jogo aos 78 minutos?
Quanto ao jogo com o FC Porto, estamos conversados no que toca a beneficios.
Benfica prejudicado segundo “ojogo”
Braga, Portimonense(Ver em cima) Feirense e Belenenses, o Benfica venceu. Perdeu 3 pontos no Boavista, por não terem expulsado Fábio Espinho aos 41 minutos, numa altura que o Benfica vencia.
A desonestidade deste jornal vai para os lances aos 12 minutos do clássico. Felipe deveria ter sido expulso e Luisão é empurrado na área por Danilo. Aos 12 minutos com menos um e com um penalti assinalado, acham mesmo que daria empate?
Só assim por alto, o FC Porto teria menos 3 pontos e o Benfica mais 3 pontos. O Sporting nem adianta falar muito. Beneficiado em 2 pontos com o Rio Ave e no jogo com o Braga, contrariamente ao que o jornal diz, também tiveram “ajuda”. Esqueceram-se da falta que dá origem ao penalti do golo do empate do Sporting e do puxão de Battaglia.
E assim, dos mais prejudicados saíram os mais beneficiados. Enquanto o jornal escreveu o que quis, nós sustentamos a análise apresentando factos, baseados nos poucos vídeos que ainda restam e que não foram banidos pela parceira de combate, Sport TV.[/su_expand]
